Кризис капитализма тянет за собой социал-демократию
Мировой финансово-экономический кризис дополняется социально-политическим. Все общественные движения, особенно традиционных типов, переживают нелегкие времена. В частности, социал-демократия. На которую периодически возлагаются надежды как на новую концепцию для России. Притом что европейские левые партии, не раз за последний век правившие в своих странах, сегодня являются едва ли не самыми активными проводниками неолиберальных рыночных концепций, от которых лихорадит мир. Это ли не признак кризиса в социал-демократическом понимании?
На протяжении последнего столетия мир видел расцвет и крах двух основных экономических концепций современности. Плановая экономика советского образца рухнула под тяжестью собственных противоречий, неповоротливости и массивности управленческих структур. Современная капиталистическая система, бесчисленное количество раз перезаложив саму себя в банках, оказалась в своем тупике. Любой выход на прежних путях чреват поражением. Именно это показали реформаторские попытки Барака Обамы в США.
Левые постоянно повторяют – нужно придумать что-то новое, принципиально отличное и от плановой, и от рыночной системы. В российской социал-демократии, разделенной на несколько лагерей, сегодня есть как минимум три доминирующих идеологических течения.
В 1990 году первая («старая») Социал-демократическая партии России в своей платформе отмежевалась от традиционных установок демократического социализма. По словам одного из основателей СДПР Олега Румянцева, руководство партии «находилось в плену тогдашних общелиберальных, общедемократических задач». Распад СССР и общий антисоциалистический настрой в обществе определил риторику партийцев. В СДПР возник выраженный крен в сторону либерализма. Олицетворением его считался, в частности, петербуржец Анатолий Голов, ныне лидер социал-демократического течения в «Яблоке». Эта его позиция проявлялось и в думском Комитете по труду и социальной политике, где он длительное время был заместителем председателя. Был момент, когда правому социал-демократу Голову делалось предложение возглавить Министерство труда (что характерно, исходило оно от другого Анатолия – Чубйса). Он, однако, не пошел путем некоторых других яблочников, например Михаила Задорнова, принявшего Министерство финансов.
Это направление разделяет современные тенденции европейской социал-демократии: социальное государство в рамках рыночной экономики. В частности, лидер Российского социал-демократического союза молодежи Евгений Коновалов (РСДСМ) ставит во главу угла проблему налогообложения бизнеса и промышленности. Речь идет в первую очередь о доходах от нефтегазового сектора.
Второе направление социал-демократии связано с развитием идей государственного капитализма. Или даже с высокой степенью огосударствления экономики. Основа хозяйственного функционирования, по мнению сторонников этой модели, – государственной планирование. Надо признать, здесь налицо приверженность социал-демократическим концепциям конца XIX века (особенно германским и российским). Но в Европе эта линия давно маргинальна, а в РФ никогда не имела серьезного развития.
Наконец, третье направление выступает за обобществление производственных сил. Здесь имеется в виду либо введение общественных советов для управления производством, либо передача в собственность общественным структурам всех сколь-нибудь серьезных экономических субъектов. Сторонником такой модели является, в частности, Павел Кудюкин. Его можно назвать концептуальным лидером данного направления. Особенно учитывая видную роль Кудюкина не только в становлении СДПР, но и в формировании российской социал-демократии, начиная с 1970-х годов (в тогдашних нелегальных формах).
Есть также точка зрения, приверженцы которой говорят о необходимости смешанной экономики, сочетающей государственную, частную и общественную собственность. В частности, профессор Елена Ведута говорит о государственном стратегическом планировании на научной основе управления – сокрушаясь, что от этой системы наша страна отказалась после распада Советского Союза. При этом она же указывает, что стратегические отрасли (в том числе добывающие) должны быть в собственности государства, а вот с перерабатывающими производствами, а также малым и средним бизнесом возможны варианты. Об этом же пишет в Петербурге член консультационного совета РСДСМ Дмитрий Михайлов.
Оптимальной, по мнению автора этих строк, является ситуация, когда общество влияет на экономику не через спрос на товары и услуги, а непосредственно через уполномоченных представителей в производственных компаниях. В этом смысле рыночная экономика, ориентированная на максимизацию прибыли, не всегда соответствует общественным интересам. Особенно в сфере культуры и массовой информации – то, что мы видим на экранах телевизоров, вызывает подчас гневные протесты.
Социал-демократы склонны полагать, что создание общественного сектора не потребует высоких затрат. На первоначальном этапе он вообще соответствовал бы нынешнему малому бизнесу. С другой стороны, выдвигает требование передачи под общественное управление основных СМИ – во избежание влияния бюрократии и крупного капитала.
В ноябре прошлого года по инициативе Союза социал-демократов, Фонда Плеханова и Российского движения демократических реформ прошла конференция сторонников движения «Захвати Уолл-стрит!». «Финансово-экономический кризис показал, что крупные корпорации и банки не только не готовы разделить тяготы кризиса с рядовыми гражданами, но еще и наживаются на них, – говорилось в заявлении организаторов. – Антикризисная терапия западных правительств не только не привела к прекращению экономического спада, но своими действиями в поддержку крупных финансово-экономических корпораций обогащает руководителей компаний и банков, спасая их массированными вливаниями общественных денег». На январском форуме левых сил прозвучало предложение о восстановлении РСДРП. Однако это выглядит не более чем популистским призывом – возрождение РСДРП невозможно хотя бы из-за взаимного недоверия между участниками левого движения. Впрочем, создание левой социально-демократической партии, конечно, пошло бы на пользу обществу.