Принципы формирования народного представительства: новые возможности в информационную эпоху
Конституционный Вестник № 6(24)-2021
Говоря о народном представительстве, следует понимать, что оно необходимо и востребовано, прежде всего, в публичной власти: на уровне государства (национальный уровень) и на субнациональных уровнях, под которыми принято понимать уровень регионов и местный уровень. Кроме публичной власти проблема формирования представительства, отражающего сложную палитру мнений, встречается и в общественных органах (как общественные палаты в России), и при самоуправлении в каких-либо крупных объединениях: партии, профсоюзы, крупные профессиональные объединения и проч. В последнем случае правильнее говорить не о народном представительстве, но просто о представительстве.
Век и более назад прогрессивным считался переход от сословного (корпоративного, куриального) представительства к так называемой четырёххвостке — всеобщему, равному и прямому избирательному праву при тайном голосовании. Вместо многочисленных избирательных курий, по существу, избирателям предложено только два вида курии: «общенациональная» и курия по общности места жительства (избирательный округ).
Границы избирательного округа могут быть исторически сложившимися: общины в Великобритании, субъекты федеративных государств — от них в России избирались члены Совета Федерации в 1993 г. Но при применении исторически сложившихся границ численность избирателей разнится от округа к округу до такой степени, что выборы уже нельзя считать равными. Избирательные округа могут образовываться и с примерно равной численностью избирателей, как это делается в основном сейчас в России. Но тогда их границы могут быть настолько причудливы, что никакой общности местных интересов избирателей в одном округе быть не может.
Хотя уход от различных видов сословного представительства, видимо, способствовал прогрессу, прошедший век показал, что чувство принадлежности к разного рода субнациональным1 сообществам у подавляющего большинства людей в мире никуда не делось. Во многих случаях это уже не сословная, а другая принадлежность — профессиональная, этническая, племенная, конфессиональная и многие другие — на основе общих интересов или увлечений. Есть, наконец, и чувство принадлежности к какому-то территориальному сообществу — к своему региону, городу, селу, околотку. Такая широкая палитра видов самоидентификации граждан признаётся, когда речь идет о гражданском обществе и организациях гражданского общества.
При этом место жительства — далеко не самый главный маркер самоидентификации, и его значение постепенно уменьшалось с ростом мобильности населения: родился в одном месте, учился в другом, работал в третьем и т.д. Тенденция снижения значения этого вида самоидентификации усилилась в информационную эпоху, когда людям стало значительно проще самоорганизовываться по самым разным признакам.
Но когда речь идёт о формировании народного представительства, народу не предлагается иных способов предвыборной самоорганизации, кроме как принадлежности к территориальному сообществу — избирательному округу. В XX в. возвращение к сословно-корпоративным принципам выглядело ретроградным, хотя попытки такие были, например, в 1989 г. треть народных депутатов СССР были избраны от общественных организаций. Важной причиной этого являлось то, что принадлежность людей к общественным объединениям определялась формально, на основе формального членства, и «равным» представительство такого типа назвать было нельзя: можно было входить в разные общественные организации и быть представленным от каждой, а можно было, не входя ни в одну, вообще не получить представительства таким образом.
Выборы народных представителей от территориальных округов или по общефедеральным спискам давно критикуются из-за засилья денег и грязных пиартехнологий. Представляется, что если выборы проводить демократически в рамках свободно организованных сообществ — назовём их общественными куриями, они в значительной мере будут избавлены от этих пороков формальной демократии, а голосование в таких сообществах будет значительно более ответственным и осознанным. При важнейшем условии — добровольности формирования общественных курий.
Современные информационные технологии, которых не было в XX в., предоставляют новые возможности организовать народное представительство по общественным куриям с сохранением принципов равенства и добровольности: каждый может добровольно войти лишь в одну курию либо не входить ни в какую, и при этом за каждым сохраняется один голос. Как вариант для более «продвинутой» системы можно предложить и «расщепление» избирательного голоса: например, каждый может иметь и не один, а скажем, два, три и т.д. голоса, распределив их по куриям так, как считает нужным.
Такая выборная система может быть сформирована в несколько этапов. Сначала должны прозвучать инициативы по формированию курий, которые могут исходить от любых общественных организаций, партий и просто от групп граждан. На следующем этапе каждый гражданин может свободно записаться в любую из инициированных курий, после чего сформированными куриями признаются лишь те, в которые записалось определённое минимальное количество граждан (например, 1% избирателей). После чего в течение ещё какого-то времени граждане могут изменить свой выбор (в первую очередь это касается тех, кто оказался в курии, в которую записалось недостаточное количество граждан). Те же, кто не записался ни в одну из курий, — для них продолжает действовать прежняя система, «курия неопределившихся».
За определённый срок до дня голосования (например, за 60 дней) переходы между куриями прекращаются, и в зависимости от численности избирателей за каждой из них фиксируется определённое количество мест в избираемом органе.
После этого в каждой курии начинается избирательная кампания: выдвигаются кандидаты, идёт предвыборная агитация. То же самое происходит и в «курии неопределившихся», причём по «старым правилам»: для этой курии может сохраниться привычная система с общефедеральными списками и (или) территориальными избирательными округами.
Представляется, что в такой стране, как Россия, к распределению мест в формируемой по такому принципу палате парламента может быть допущено несколько десятков курий, сложившихся по разным принципам. Конечно, возникнут курии политические», скорее всего, появятся «профессиональные», «возрастные»…
В многонациональной и многоконфессиональной стране будут и курии, сформированные по этническому и религиозному признакам. Не нужно этого опасаться: наоборот, проблемой является отсутствие структурированного представительства крупных меньшинств. Опасаться нужно попыток принуждения вступления избирателей в определённые курии.
Если выдвижение кандидатов и агитация в каждой из курий происходит автономно, то голосование может происходить на общих участках: каждый избиратель получит бюллетень соответствующей курии. И хотя, надо полагать, электронное голосование получит к этому времени «путёвку в жизнь», многие всё равно будут предпочитать традиционное голосование с помощью бюллетеней и избирательных урн.
Таким образом, будет сформирован представительный орган, более точно и полно отражающий всё многообразие интересов избирателей, нежели при практически применяемых избирательных системах. В качестве единственной палаты парламентской республики он малопригоден: получить большинство для формирования устойчивого правительства будет непросто. А вот в качестве исключительно законодательной или общественной палаты он будет значительно эффективнее. При условии, конечно, обеспечения свободы, как при формировании общественных курий, так и при голосовании внутри них.
Хотелось бы подчеркнуть, что предлагаемые новации избирательной системы не являются способом её демократизации. Они могут сыграть свою роль в условиях уже имеющейся свободы, когда стоит задача сделать народное представительство, более полно отражающее разнообразный спектр существующих мнений и интересов.