Владимир ПЕШКОВ О праве наций на самоопределение в современных условиях

6 октября 2017 - samoch

В наши дни вопрос о праве наций на самоопределение никак не теряет своей актуальности. Ещё не все империи рухнули, ещё не все народы удовлетворились своим положением на международной арене. Однако, чем дальше, тем мельче эти народы, тем больше возникает вопросов по поводу справедливости их притязаний.

Последние четверть века дали миру такие непризнанные и частично признанные квазигосударства, как Арцах (Нагорный Карабах), Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Косово, Донецкая и Луганская народные республики. В конце концов, это курдская Рожава, это иракский Курдистан, это террористический ИГИЛ. Есть территории, которые относительно мирно продолжают существовать в пределах существующих государств, но так и видят себя самостоятельными. К примеру, это Республика Сербская в составе Боснии и Герцеговины.

Отдельно особняком стоят в этом ряду славянские государства, теоретические основы независимости которых заложены ещё в XIX в. Тогда этот вопрос стоял ещё острее из-за того, что «разделённые нации» той эпохи потеряли свою государственность совсем незадолго до того. Польша была аннексирована Россией, Австрией и Пруссией во второй половине XVIII в., Священная Римская империя германской нации уже во время наполеоновских войн. Ровно в тот же момент, когда распался «первый рейх», Италия на короткое время получила относительно единую государственность (по крайней мере, северные регионы).

Классовый подход

Классовый подход к национальному вопросу таков: есть крупные нации, развитие которых прогрессивно, а есть мелкие, которым для общего блага стоит присоединиться к наиболее родственным из крупных. Во главе угла стоит не абсолют права на самоопределение, а перспектива развития, перехода на качественно новый этап развития. В свою очередь, остальные славянские народы Энгельс костерил за реакционность. Поляков же он считает единственной прогрессивной славянской нацией.

«Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности», – пишет Энгельс в работе «Демократический панславизм». В частности, он указывает, что австрийская армия состояла сплошь из славян, населявших империю, и именно эта армия подавляла все революции в самой Австрии.

Там же он разбирает взгляды анархиста Михаила Бакунина, приводя цитаты из его брошюры «Призыв к славянам». «Проклиная политику, жертвами которой мы так долго были, мы сами утвердили за собой право на полную независимость и торжественно поклялись, что последняя впредь должна быть общей для всех славянских народов. Мы признали независимость Богемии и Моравии... мы протянули братскую руку немецкому народу, демократической Германии», – цитирует Энгельс Бакунина.

«Эти фракции, демократически настроенные благодаря полученному ими за границей образованию, пытаются согласовать свои демократические взгляды со своим национальным чувством, которое, как известно, у славян очень ярко выражено,  а так как реальный мир, действительное состояние их страны не дают никаких оснований или только воображаемые основания для такого примирения, то им не остается ничего другого, как потустороннее «воздушное царство грез», мир благих пожеланий, политика фантазии», – комментирует Энгельс написанное Бакуниным.

Нужно понимать, что в начале XIX в. в Европе было только одно условно славянское государство – Российская империя. Остальные славянские народы были распылены между Пруссией, Австрией и Османской империей. Такое положение вещей было официально закреплено на Венском конгрессе в 1815. Тогда же был подтверждён раздел Польши.

Если Россию классики марксизм откровенно не любили, то за Австрией и будущей Германией видели будущее. Поэтому и считали, что всем входящим в их состав славянским народам, кроме поляков, стоит оставаться на месте и двигаться сообща в светлое будущее.

Отдельно Энгельс пишет и о Галиции, которая уже после его смерти станет колыбелью украинского радикального национализма. Он констатирует, что в целом интеллектуальная элита этой территории считает население Галиции частью великоросской народности, пусть и особенной частью. При этом, классик убеждён, им следует объединиться с поляками, а отнюдь не с русскими.

В конце концов, в «Манифесте коммунистической партии» прямо оформлена идея отхода от национальных государств и приход к общему единству для освобождения от угнетения. «Национальная обособленность и противоположности народов всё более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни, – говорится в документе. – Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере, цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата».

Принцип национальностей

В 1896 IV конгресс II Интернационала, тем не менее, признал «право всех наций на самоопределение». Таким образом был закреплён разрыв будущих большевиков с социал-демократией в национальном вопросе. Одновременно II Интернационал осудил колониализм, признав право на самоопределение и для народов за пределами Европы. Принимая во внимание этот критерий, выходит, что право наций на самоопределение в трактовке Энгельса понимается слишком узко без учёта всех возможных факторов.

«Не могло, конечно, быть двух мнений о праве каждого из больших национальных образований Европы распоряжаться своей судьбой во всех внутренних делах, независимо от своих соседей, поскольку это не нарушало свободы других», – пишет тот же Энгельс в работе «Какое дело рабочему классу до Польши?»

С другой стороны он критиковал желающих сделать из марксизма догму. То есть, это способ познания мира, а не набор устоявшихся аксиом. Ровно поэтому принцип Энгельса было бы должно распространить и на весь мир. В конце концов, Маркс и Энгельс в большей степени говорили про борьбу рабочего класса, который был наиболее развит в Европе и Северной Америке.

Одновременно возник другой принцип для создания новых государств – «принцип национальностей». Фактически, за каждым этносом признавалось право на национальную государственность. В 1851 его поддержал тогда ещё президент Франции Луи-Наполеон Бонапарт. «Но, заметьте, – теперь уже речь шла не о нациях, а о национальностях», – констатирует Энгельс.

Именно этому принципу – «принципу национальностей» – поныне следуют все современные борцы за независимость и международное признание самых разных территорий, в том числе, перечисленных в начале. Причём, не играет никакой роли, являются ли эти территории основными для того или иного этноса, или они только часть для всей территории расселения народности.

Меньшевики о праве на самоопределение

Право всех наций на самоопределение было подтверждено в первой программе РСДРП, принятой на съезде 1903 г. Это касалось, в том числе, всех наций, входящих в Российскую империю. К ним, бесспорно, в первую очередь относились поляки с финнами. Однако прямо это в программе не расшифровано.

В 1917, когда решался вопрос о распаде России, меньшевики, хотя и признавали право наций на самоопределение, предлагали всё же вести работу в том ключе, чтобы уговорить национальные окраины на максимально широкую автономию, но не на независимость. «До последнего времени вся наша партия считала, что необходимый процесс децентрализации  должен идти параллельно укреплению нового демократического строя в центре. Мы были единодушны в том, что в интересах укрепления самой национальной автономии, в интересах предупреждения возможной взаимной борьбы между различными областями и центром необходимо, чтобы в опрос о пределах автономии областей был решен не путём ряда сепаратных соглашений, а путём общего решения Учредительного собрания», – говорил на экстренном съезде РСДРП в декабре 1917 Михаил Либер.

В 1919 в программном воззвании «Что делать?» ЦК РСДРП подтверждает свою приверженность этому принципу. «Политика соглашения по отношению к оторвавшимся от Росси по той или иной причине национальностям в целях скорейшего прекращения гражданской войны и воссоздания государственного единства на основе национального самоопределения. Предоставление областного самоуправления Сибири. Признание независимости Финляндии и Польши», – таков один из тезисов воззвания.

В 1929 в «Платформе по национальному вопросу» ЦК РСДРП выступил против насильственного подавления национального самоопределения, «отстаивая право всех национальностей, входящих ныне в состав СССР, на свободное демократическое самоопределение – в формах автономии, федерации и вплоть до независимого государственного существования для народов, составляющих территориально компактное целое, и в формах культурно-национальной автономии для наций, территориально рассеянных, и для национальных меньшинств». Меньшевики также требовали вывода советских войск из Грузии для её свободного самоопределения.

При этом в платформе указано, что самоопределение не должно происходить любой ценой. Это связано не только с угрозой гражданской межнациональной войны, которая бы привела к победе «великорусской националистической революции», противоречащей интересам рабочего класса. Связано это ещё и с тем, что «сепаратизм, особенно в таких частях Союза (Украина и т. д), которые являются предметом вожделений соседних государств и ареной интриг империалистической дипломатии, грозит превращением национального движения в орудие чужих планов и таким образом создает опасность милитаристских интервенций и международных войн, которые не только были бы катастрофой для трудящихся всего мира, но и привели бы к неминуемому закабалению победителя и тех наций, которым удалось бы таким путём добиться призрачной государственной независимости».

Разумеется, все эти документы играют только теоретическую роль. Они не оказывали никакого влияния на ситуацию, учитывая, что РСДРП после 1922 официально находилась на нелегальном положении, не говоря о том, каким репрессиям подвергались её активисты. Репрессии же инициировал лично Ленин, требовавший сперва усиления репрессий, а затем и расстрелов «за публичное доказательство меньшевизма».

Таким образом, главное мерило права нации на самоопределение с точки зрения меньшевиков, это интересы рабочего класса. Если независимость приведёт к улучшению его положения на всех территориях, вовлечённых в процесс (в первую очередь, самоопределяющейся и «материнской»), то самоопределение должно состояться. Если интересы рабочего класса пострадают, то самоопределение не должно состояться.

Право наций на самоопределение в международном праве

Впервые признаки независимого государства достаточно внятно были определены в 1933 на VII Панамериканской конференции в Монтевидео. «Конвенция Монтевидео» выделяет четыре признака, которые провозглашают принцип «декларативной государственности» – грубо говоря, кто захотел, тот и стал государством. Государство, согласно документу, должно обладать постоянным населением, определённой территорией, собственным правительством и способностью вступать в отношения с другими государствами.

В 1941 в Атлантической хартии установлено, что подписавшиеся государства обязуются уважать право всех народов на избрание себе формы правления по своему усмотрению. При этом территориальные изменения в мире должны были происходить в согласии со свободно выраженным мнением заинтересованных народов. То есть, вновь «кто захотел, тот и государство», но с учётом мнения «заинтересованных» сторон.

Глубокой проработке вопрос подвергся после создания ООН. В тот момент шла борьба за независимость колоний, поэтому тема самоопределения наций была актуальна, как никогда. В 1960 в «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам» подтверждён всё тот же принцип: «все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие».

Однако до сих пор в мире нет единства в толковании основных понятий и принципов, сопровождающих право наций на самоопределение. Среди прочего, нет чёткого определения самого понятия «самоопределение»: идёт ли речь о государственном суверенитете либо о каких-либо иных правах? Сейчас в мире фактически не осталось территорий, которые могут быть приравнены к колониям, хотя желающих получить независимость и международное признание, некоторое количество присутствует. Среди последних примеров в европейской практике, когда такое право так и не было реализовано при соблюдении демократических процедур, стоит назвать «каталонский вопрос» в Испании и «шотландский» в Великобритании.

Право наций на самоопределение в международной политической практике зачастую связано с политическими интересами сил, являющихся спонсорами процессов. Впоследствии эти государства впадают в финансовую и политическую зависимость от своих спонсоров, становясь своеобразными колониями. Так, Республика Косово получила свою независимость при непосредственном давлении США. Аналогично произошли отделения целого ряда территорий на постсоветском пространстве под влиянием России и Армении (Н. Карабах). Гражданские войны в Ираке и Сирии также породили сразу несколько новых образований, обладающих признаками государства – ИГИЛ (запрещено в России), Иракский Курдистан, Рожава (сирийский Курдистан), Национальная коалиция сирийских революционных и оппозиционных сил. В определённой ситуации может быть поставлен вопрос о международном признании хотя бы некоторых из них.

В итоге, в большинстве случаев из-за международных политических игр достижение хотя бы формального суверенитета оборачивается ущемлением прав населения этих территорий. В первую очередь, это связано с тем, что их гражданство не признаёт большая часть цивилизованных государств и, следовательно, они становятся ограниченными в своих перемещениях. В итоге население массово обзаводится паспортами «легитимных» соседних государств, что создаёт угрозу для национальной безопасности «новообразований». В результате развала экономики, сопровождающего разрыв сложившихся хозяйственных связей, страдают и трудящиеся.

Право наций на самоопределение в современной повестке социалистов

Наиболее прогрессивной в определении принципов права на самоопределение стала Франкфуртская декларация Социнтерна 1951. «Абсолютный государственный суверенитет должен быть преодолён», – утверждается в её тексте. Демократический социализм отвергает любые формы империализма. Должен быть создан «новый мировой социум», который основан на «добровольном сотрудничестве между странами».

Декларация принципов Социнтерна 1989 оказалась менее смелой в этом вопросе. Она лишь подтверждает приверженность праву наций на самоопределение и выступает за мирное урегулирование конфликтов. «Для мирного разрешения конфликтов в любой части земного шара, а также для развития плодотворного сотрудничества необходимы объединённые усилия общемировых и региональных систем», – говорится в тексте.

Манифест «Европейская социальная республика», по сути, продолжает логику Франкфуртской декларации, хотя прямо её и не цитирует. «Совместное развитие признает взаимозависимость  всех народов, которые сталкиваются с разрушительными последствиями социальной неразвитости, разрушение нашей природной среды обитания, отсутствия демократии в ряде стран и в международных отношениях», – говорится в нём.

В программе немецкой партии «Левые» право наций на самоопределение упоминается в контексте увеличения автономии немецких фризов, датчан, цыган и лужицких сербов. В первую очередь, речь идёт не о выделении их в какую-то отдельную административную единицу, а о повышении их статуса на национальном уровне. При этом через текст программы «красной нитью» проходит принцип демилитаризации международных отношений. Самое главное в международной политике – это солидарность, выравнивание экономического развития, обмен технологиями и помощь беднейшим странам.

В программе Социал-демократической партии России (старой) 2001 года поднимается вопрос пересмотра Беловежских соглашений. В частности, признание сложившегося «де факто», в духе Конвенции Монтевидео, разделения на момент принятия программы бывшего СССР на ряд самостоятельных государств. Особо обозначается принцип единства и неделимости территории России. Также программа поднимает вопрос защиты прав граждан России на территории этих государств. Программа говорит о «национальных интересах России», а отнюдь не рабочего класса, которые необходимо соблюдать.

«Новая» СДПР, также принявшая в том же году свою программу, говорит о национальном самоопределении народов. При этом, «при решении вопроса повышения статуса национальных общин следует отдавать предпочтение принципам самоуправления и создания национально-культурных автономий». В программе утверждается, что интересам России больше всего отвечает мир, в котором перемещение людей, информации и ресурсов свободно. При этом каждому человеку во всех странах гарантироваться сохранение культурной идентичности и возможность полноправного развития.

Декларация социалистов России провозглашает всё тот же принцип решения международных конфликтов мирными средствами. При этом она не оригинальна в поддержке права наций на самоопределение. Отличает же её от других подобных значимых документов оговорка: «В то же время мы против любых форм этнократических режимов в этнически специфических регионах России, за приоритет прав человека над правами этнических групп».

В программе партии «Справедливая Россия» особое место отводится проблеме национальной безопасности России. Там указано, что стране нужны высокоэффективные вооружённые силы для отражения возможных «военно-политических угроз и вызовов». Теме развития армии и обороны в программе отведено несколько страниц. Однако тема национального самоопределения фактически не поднимается. «Принципиально важно положить конец односторонним или групповым силовым вмешательствам извне во внутренние дела любого государства в обход Совета Безопасности ООН, концепциям «ограниченного суверенитета», «превентивных ударов». Все страны имеют право на действительный суверенитет», – говорится в программе. Речь в ней идёт и о необходимости глобального разоружения, но оно должно начаться не с России, а со стран Запада.

Таким образом, следует выделить несколько направлений в современной теоретической повестке социалистов по поводу права наций на самоопределение. Во-первых, это классический классовый подход. Проблема его применения состоит в том, что рабочий класс в марксово-энгельсовом понимании сегодня фактически выродился в связи с изменениями, прошедшими в мировой индустрии в послевоенные годы. В свете перспектив автоматизации производств фактор рабочего класса будет сведён на нет уже в исторической перспективе[1].

Второй подход можно назвать условно «оборонческим». Он ставит во главу угла национальные интересы той или иной державы и всего, что с ней связано – в частности, права иностранных граждан, каким-либо образом связанных с этим государством. Проблема в том, что этот подход не универсален. Языковая проблема, как это показал ещё Энгельс, не играет никакой реальной роли, являясь, в первую очередь, политическим фактором. От всего подхода в этом случае остаётся национальный фактор, оперировать которым для социалистов неприемлемо. В ситуациях, когда происходит нарушение прав человека по любому принципу, должны применяться универсальные международные нормы.

Третий подход – это принцип сохранения мира и стабильности. Актуален только для текущего момента – то есть для борьбы за прекращение войн и установление мира в глобальном масштабе. В качестве повестки текущего момента он, возможно, оптимален. Но его недостаток в том, что он не задаёт перспективы развития.

Четвёртый подход сформулирован во Франкфуртской декларации и является самым прогрессивным из известных. Миру следует стремиться к созданию общества равных, основанному на добровольности. В новом мире не должно быть места никакому угнетению, подавлению или унижению. Понятие наций и национальностей должно быть полностью выведено из политической повестки, став исключительно культурным явлением. Государственные границы должны стать прозрачными и утратить свою реальную политэкономическую роль. Основа общества будущего – всеобщая солидарность и свобода для каждого, ограниченная только свободой других людей.

На казённом довольствии

С точки зрения государственного строительства важнейшим мерилом права на самоопределение является соответствие новообразования признакам государства. В классической политологии к ним относят: наличие территории, суверенитет, монополия на управление и подавление, публичность власти и целый ряд других. Государственный суверенитет фигурирует в его полном понимании.

В 2016 на постсоветском пространстве существует по крайней мере шесть территориальных образований, претендующих на полное международное признание их государственности, но не добившиеся таковой. Это Приднестровье, Донецкая и Луганская республики, Абхазия, Южная Осетия и Арцах (Нагорный Карабах). Согласно нормам ООН, их территории формально являются территориями других государств – Молдовы, Украины, Грузии и Азербайджана – которые те не контролируют. Четыре из них непосредственно примыкают к государственной границе России.

Все республики появились в 1990-2014 гг. на волне националистической истерии в своих «материнских» государствах, сопровождавшейся полновесными боевыми действиями. Наиболее серьёзным является военный конфликт в зоне АТО Донецкой и Луганской республик. Насколько известно, все республики имеют серьёзную политическую и финансовую зависимость от зарубежных стран – пять из них от России и одна от Армении. При этом по ряду причин они не могут быть юридически включены в территорию этих государств, поскольку в противном случае это вызовет чрезмерное обострение международной обстановки.

Расходная часть бюджета Приднестровья в 2016 составлял 3,2 млрд. приднестровских рублей (порядка 290 млн. долл.). По некоторым данным, ещё порядка 100 млн. долл. Приднестровье получало от России, но теперь Кремль «снял с довольствия» непризнанное государство. По другим данным, Россия в лучшие времена финансировала до 70% расходов его госбюджета. В непризнанной республике живёт до 500 тысяч человек (возможно, цифра сильно завышена). Приднестровье имеет дипломатические отношения с Абхазией, Южной Осетией и Арцахом.

Бюджет Абхазии на 2016 составлял 13,5 млрд. руб. (около 200 млн. долл.), в том числе 3 млрд. руб. составляют поступления из России в рамках финансовой помощи в целях социально-экономического развития. Документ находится в общем доступе, включая приложения. Самые крупные доходные статьи – доходы от внешнеэкономической деятельности (1,3 млрд.) и налоги на товары, ввозимые на территорию Абхазии (1,2 млрд.). Численность населения Абхазии составляет, по официальным данным, около 240 тыс. человек. Абхазия имеет дипломатические отношения с Россией, Венесуэлой, Никарагуа и Науру, Арцахом, Южной Осетией, Приднестровьем и ДНР.

Бюджет Южной Осетии на 2016 составлял 8,9 млрд. (136 млн. долл.), в том числе 8,2 млрд. – российская помощь (92,2%). Документ, хотя и без приложений, находится в общем доступе на сайте правительства республики. В республике проживает около 50 тыс. человек. Имеет отношения с Россией, Никарагуа, Венесуэлой, Науру, Приднестровьем, Арцахом, ДНР и ЛНР.

Расходная часть годового бюджета Арцаха в 2016 составлял порядка 195 тыс. долл., 55% финансируется Арменией. Численность населения республики составляет порядка 150 тыс. человек. Имеет официальные дипломатические отношения с Приднестровьем, Абхазией и Южной Осетией. Сайт министерства финансов республики ведётся только на армянском языке.

Параметры бюджетов ДНР и ЛНР засекречены, неизвестны ни их общие параметры, ни суммы доходов по разделам. В сентябре 2015 депутат народного совета ДНР и командир батальона «Восток» Александр Ходаковский заявил о том, что бюджет непризнанной республики на 70% финансируется из России. На территории ДНР и ЛНР после войны, по некоторым данным, проживает три млн. человек. Нет никакой информации и о параметрах бюджета соседней ЛНР. Известно, что экономика Донбасса составляет около 1/5 промышленного потенциала Украины. Обе республики имеют дипломатические отношения только с Южной Осетией.

Мы видим, что более или менее собственными доходами обеспечен бюджет Абхазии. Остальные  непризнанные государства зависят от иностранной финансовой помощи более чем на 50%. Типовой цифры по бюджетной обеспеченности на душу населения нет. Но состояние каждого государства эти цифры характеризуют. В Арцахе бюджетная обеспеченность равна 1,3 долл. на душу населения, а в Южной Осетии – 2720 долл.

В результате войн эти территории потеряли большую часть населения и экономического потенциала. Из-за последовавшей блокады со стороны материнского государства (за исключением Приднестровья) были дополнительно нарушены экономические связи. Таким образом, можно констатировать, что благосостояние населения этих территорий в результате произошедших событий ухудшилось, жизнь усложнилась из-за возникших трудностей с передвижением. Не говоря о том, что войны унесли огромное количество жизней, в том числе гражданского населения. С другой стороны, во всех перечисленных случаях непосредственной причиной и поводом для войн и отмежевания от материнских государств стал националистическая истерия, нередко сопровождавшаяся силовыми действиями против населения будущих непризнанных государств.

Тезисы по национальному вопросу

Исходя из вышеизложенного, для демократических социалистов представляется необходимым придерживаться следующих принципов в отношении национального вопроса.

1. Каждая нация имеет право на самоопределение вплоть до отделения от материнского государства. Но желание правящей элиты той или иной территории и её поддержка основной массой населения не должны быть единственным критерием. Национализм в любой форме должен быть преодолён на всём земном шаре, это тупиковый путь развития.

2. Главным мерилом возможного национального самоопределения должен быть долгосрочный экономический прогноз развития территории, желающей получить самостоятельность. Если это не приведёт к повышению уровня жизни и социальной защищённости населения, а, тем более, спровоцирует войну, ни о каком национальном самоопределении не должно идти речи.

3. Каждое государство мира должно создавать условия для соблюдения прав и свобод каждого своего гражданина, вне зависимости от каких-нибудь критериев. Гарантом соблюдения этих прав должна быть ООН. Необходимо вести глобальную полноценную просветительскую работу, стимулировать развитие образования и науки на государственном уровне. Эта сфера наряду с индустрией должна быть главным приложением усилий любого государства. Только их развитие является фундаментом для проведения эффективной социальной политики.

4. В то же время, необходимо стремится к преодолению национального принципа к формированию и структурированию государств. «Национальность» должна стать культурным термином, а не политическим, как сегодня. В существующем ныне понимании это явление мешает свободному развитию территорий и улучшению благосостояния широких народных масс. В будущем границы повсеместно станут формальными барьерами и в перспективе сойдут на нет.

5. Необходимо исключить всякое посягательство одних государств на самостоятельное существование других, а равно любые попытки насильственного отторжения любой части любого государства. Все возникающие внутри любого государства противоречия, в том числе культурно-национальные, необходимо решать мирными методами, используя все возможные ненасильственные средства.

6. Для урегулирования статусов непризнанных и частично признанных государств необходимо собрать международную мирную конференцию, в которой должны принять все материнские государства, все непризнанные и частично признанные государства, а также международно признанные арбитры. Она должна рассмотреть каждый случай отдельно и принять решения либо о международном признании их независимости и разблокировке линий разграничения (границ), либо о возврате в состав материнского государства. Это лишит двусмысленности положение населения этих территорий. В решении этого вопроса нужно исходить из интересов этого населения, они не должны быть никоим образом поражены в своих правах, каким бы ни был исход этой конференции.



[1] Не забудем о неравномерности развития разных регионов планеты. В периферийных странах Третьего мира, на «полупериферии» (Россия) и в развитых странах Запада процесс изменения классового состава общества находится на разных стадиях. – Ред.   

← Назад